La transition écologique

[michel&domi]

Bonjour,

on nous explique qu’aujourd’hui il n’y a pas d’autre solution que de taxer de plus en plus lourdement les carburants pour permettre la mise en place de la fameuse transition écologique. C’est faux, archi-faux !!

Il existe au moins une autre voie tout à fait simple et rapide à mettre en place pour entrer de plein pied dans la transition écologique. Plutôt que de taxer à tout va les usagers de véhicules à moteur thermique en mettant en difficulté financière une grande partie des Français, il suffit d’interdire à la vente les véhicules neufs les plus polluants et pour lesquels il existe, à ce jour, des solutions alternatives.

Ainsi les VL et les petits utilitaires qui existent en motorisation E85, hybride ou full électrique ne seront plus disponible, en neuf, qu’équipés de ces motorisations.

Pour les « gros » utilitaires et les poids lourds ces restrictions à la vente se mettront en place dès que les progrès technologiques en permettront une utilisation efficiente.

Idem pour les véhicules de chantiers (au lieu de taxer le GNR).

En agissant ainsi on mettra en place une transition inéluctable vers des motorisations « propres » en laissant mourir de sa belle mort le parc actuel de véhicules dits polluants et surtout sans prendre en otage tous ceux qui n’ont pas prévu ou ne peuvent pas changer de véhicule aussi rapidement.

Reste maintenant à savoir si le véritable objectif de nos élus est bien la transition écologique …

[alain30]

bonjour
non non le véritable objectif de nos élus est de remplir les caisses de l'état le reste il s'en foutent

[moulino51]

bonjour
non non le véritable objectif de nos élus est de remplir les caisses de l'état le reste il s'en foutent

C'est ton point de vue, avant de remplir les caisses de l'état il y a déja "la dette" a payer.



Gé

[Claude 76110]

Bonjour
Moi ce qui me met en pétard ce sont ces gens autour de moi, parfois des proches, qui prônent cette transition écologique, mais qui eux mêmes oublient totalement de penser au CO2, quand ils prennent l'avion pour aller se faire bronzer autour d'une piscine à 5000 km de chez eux, ou tous les jours lorsqu'ils sortent leur voiture pour faire 10 km et acheter 3 bricoles et parfois 2 fois par jour, ces gens qui ont des vélos dans leur garage mais ne les utilisent jamais, qui mangent des tomates ou des fraises en janvier alors qu'à cette saison ces fruits viennent de très loin, et j'en passe.

Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, mais ça m'agace d'entendre tout ce bla bla bla sur l'écologie, de ces gens qui feraient bien de se regarder eux même avant de bénir cette transition écologique avec des taxes a tout va.

Voila, ça fait du bien de le dire, en espérant que d'autres voient les choses comme moi.

[philippe31]

bonsoir
encore une fois : Claude !
phil31

[Anonyme 5767]

Bonsoir

avec Claude.

Cela me rappelle une collègue de boulot qui à critiquer le jour de carence mais elle est en maladie 5 mois dans l'année bien-sur elle n'est pas malade seulement un bon médecin.

Allez je m'écarte désolé .

[Anonyme 3232]

Bonjour,
Je ne comprends pas trop la fin du dernier message, mais tu as raison restons dans le sujet, et surtout ne vous égarez pas!

[Bernie33]

Bonjour; la discussion écologique est globale, au niveau de la planète. Quand on voit les caniveaux des pays d'Asie envahis de déchets, leurs pétrolettes qui fument à tout va, nous protéger consisterait au minimum à réduire l'achat des marchandises en provenance des ces pays en les taxant eux au titre de l'écologie. Mais nos grands rêveurs ne parlent que de libre échange sans savoir ce qui va nous arriver dans les conteneurs.
Maintenant, d'une sensibilisation globale, revenons à notre cercle européen, pourquoi sommes nous assommés de lourdes taxes sur les carburants en comparaison de l'Espagne ou la Belgique ? Est-ce que nos voisins ne se soucieraient pas du tout de la santé de leurs enfants, puisque c'est le nouvel argument à la mode chez nous ? On nous prend vraiment pour des neuneus ou neuneux comme vous le conjuguerez. @ plus. Bernie.

[philippe31]

bonsoir ,
je rajouterai 2 remarques :
- mon meilleur ami , mon frère spirituel , travaille à Mayotte : eh bien là bas , les voitures fonctionnenet avec n'importe quoi dans le coco . et vas y que ça fume tout noir , qu' en plus ça n'avance pas ..; bref , il me disait qu'il faut le voir pour le croire .
et au fait , les contrôles techniques ? Alors là , ils s'en tamponne le pot d'échappement ! et pourtant , c'est un département français , non ?

- j'ai entendu , ce matin à la radio que la ville de Paris , pour étoffer son réseau de transports en commun , va ressortir des hangars 150 vieux bus diesel.
Alors là , on se dit que c'est le monde à l'envers , quand on sait avec quelle abnégation idiote la Mairie de Paris fait la chasse aux automobilistes pollueurs.
On fini pas se résigner à accepter l'idée que la conn---rie n'a pas de limite. Ou est la vraie démarche écologique , dans tout cela ?
Phil31

[louis57]

bonsoir ,
que dire de tout ceci ?moi rien , je ne suis pas écoloescroc , je reviens d’Espagne ou j'ai fait mon plein a 1, 24 e sans la carte de la station ,avec elle c'est 1,20 e /l de gazoil , je viens de rentrer et je vais demain au Luxembourg et la c'est 1,16 e/l , donc c'es pays ne sont pas écolos , élémentaire non . Tient je vais meme acheter du désherbant .
et ces taxes ne sont pas pour la dette qui s'agrandira toujours mais bien pour le portefeuille des " élus " qui nous aiment et tellement que le bruit courre qu'il y a 3 ou 4 nuit "ils " auraient votés la suppression du tiers payant dans les officines .
un 1er sinistre avait dit ( il me semble ) " pays de merde " il avait prévu tout cela ?

[Anonyme 7760]

Bonsoir,

Philippe, écoute ou lis ce billet mignon d'Isabelle Saporta sur les bobos écolos et leurs trottinettes électriques.

https://www.rtl.fr/actu/conso/ecologie- ... 7795387841

(noir)

[philippe31]

bonsoir ,
@ Sergio : bon , j'écoute TRL , mais celle là , je ne l'avais pas encore entendu .
ET là , Sergio , tu m'achèves ! La sympathique Isabelle nous décortique le business des trottinettes si propres , si écolos avec le cortège des fourgons diesel pour les ramasser , sans oublier les centaines de victimes( piétons essentiellement ) d'accrochage avec ces petits engins .
ca va péter , entend-on , .... oui , peut être , mais quand ?
Je ne sais pas ou on va , mais on y va ... disait l'autre !
L’État vient de décider d'une aide ( minime sûrement , au regard de ce qu'il faut payer à la pompe )aux plus défavorisés pour acheter leur gas oil .C'est bien gentil ( bien que paradoxal : j'augmente le prix , mais je t'aide , juste un peu , faut pas délirer non plus ...) d'aider ceux qui sont en réelle difficulté , mais tous les bourrins moyens , qui partent bosser chaque matin , avec des salaires juste assez pour vivre , mais pas assez pour partir , comme le chantait Cabrel , quelle aide recevront ils ? aucune , com'd'hab : ils font partie de la classe moyenne qui n'a jamais aucune aide et qui est toujours bonne pour payer .
Bon , vous savez quoi ? ce weekend , je vais me faire une entrecôte à la braise , avec une bonne poêlée de cèpes ramassés aujourd'hui par ma femme . là , au moins , le moral remonte ! ça devient si rare qu'il ne faut pas laisser passer l'occasion .
Phil31

[Gigi34]

Bonjour:
Je vous invite à lire cet article plus que pertinent , à mon sens, sur le sujet :

Prix des carburants : des contradictions sociales surmontables - Alternatives économiques
Jean Gadrey 09/11/2018

On a, avec les débats actuels souvent vifs sur le prix des carburants, un bon exemple des ravages de la « pensée simple » (Edgar Morin). En résumé : « on n’a pas le choix » (Édouard Philippe), si on veut sauver le climat, il faut taxer de plus en plus les carburants fossiles pour en freiner l’usage. C’est l’arme unique de la pensée simple.

Et si nombre de nos concitoyens râlent ou manifestent, ils seront accusés d’être des « Gaulois réfractaires au changement nécessaire ». Le « signal prix » serait l’outil dissuasif essentiel pour aboutir au résultat : réduire nos émissions, ce qu’exige l’accord de Paris et surtout la préservation d’un avenir vivable.

Cette pensée simple recourant à une variable unique est typique des raisonnements de beaucoup d’économistes : si le prix augmente, la demande diminue, le tour est joué. Et pourtant cela ne semble pas marcher, des oppositions se font jour y compris chez certains écologistes, et le risque existe qu’en persistant dans cette voie unique on bloque non pas la circulation mais tout le processus d’incitation à l’indispensable sobriété énergétique. Pourquoi ?

Parce que, s’il est vrai qu’en augmentant de plus en plus le prix des cigarettes on a contribué, avec d’autres types de mesures et de campagnes, à en réduire l’usage (une division de la consommation par près de deux depuis 2000), cela ne fonctionne pas, ou mal, avec la voiture : avec le tabac chacun peut effectuer un vrai choix, alors qu’avec la voiture, les gens n’ont souvent guère d’alternative à court terme, après des décennies de structuration de l’espace et des transports fondée sur la voiture et l’essence.

Certains choix de sobriété restent possibles et il faut les encourager, dispositifs publics à l’appui, mais il nous faut réfléchir aux contraintes fortes que subissent de nombreuses personnes. Voici un témoignage personnel reçu après la publication d’un billet sur mon blog : Environnement
« Prenons le cas de ma ville dans l’Eure, au niveau transport en commun c’est le désert, deux trains le matin sur la ligne Caen -Rouen et 2 le soir, une ligne de bus Évreux/Pont-Audemer. Si vous voulez atteindre les deux villes proches à 20 kms tu prends ton vélo, tes enfants sous le bras et tes courses dans le panier avant de ton vélo. Ou alors tu trouves pour du covoiturage une personne qui fait le même trajet que ton rendez-vous chez le spécialiste, car avec deux enfants tu évites de flâner toute la journée en ville ou sinon tu finis au McDo, ah oui sans oublier que tu as sous le bras aussi tes sièges auto. Et pour le travail, ok ton voisin de gauche bosse dans la même ville que toi, coup de chance, mais je ne suis pas sûre que celui de droite aura la même chance, je croise les doigts que les 4 trains par jour l’emmènent au travail. Ok d’accord faisons des efforts mais il faut peut-être d’abord repenser les moyens de transports et surtout les dynamiques de circulation des territoires avant de culpabiliser les Français ».

En pourcentage du revenu des ménages après impôt, le poids des dépenses énergétiques est de 15 % en moyenne pour les 20 % les plus pauvres et de 6 % pour les 20 % les plus riches. Pour les carburants, ces chiffres sont respectivement de 4,6 % et 2,4 %. Avec de telles inégalités, les politiques actuelles fondées sur les seuls prix sont « antisociales ». Elles creusent encore les écarts.

À cela s’ajoute actuellement, pour la majorité des gens, la conviction que l’injustice fiscale est de mise dans ce pays et que les choses ont nettement empiré avec le « Président des riches », de sorte que la hausse des prix des carburants est pour certains la mesure injuste de trop, vécue comme telle au quotidien, « à la pompe ».

Et pourtant, il faut impérativement freiner nettement le recours aux énergies fossiles et donc, entre autres choses, les kilomètres parcourus en voiture, la puissance de ces voitures, mais aussi, un « oubli » de nos gouvernants, la consommation de kérosène des avions (ni taxe sur ce carburant, ni TVA…) et celle de fioul par les bateaux.

La pensée simple devrait s’effacer derrière le constat que, pour réussir la transition énergétique, il faut gérer des contradictions sociales et recourir à d’autres outils que le signal prix des économistes, sans s’en priver, mais en faisant ce qu’il faut pour que cette hausse de prix, progressive, laisse aux gens, en particulier ceux dont les revenus sont modestes, la possibilité de s’adapter sans se saigner : des « signaux sociaux » en quelque sorte. Or ce qui existe à cet effet est dérisoire au regard de ce qui serait nécessaire.

Un fois ce constat posé, que fait-on ?
1/ On fait progresser par étapes les taxes sur les carburants à condition qu’il y ait simultanément d’autres politiques de réduction des inégalités et de la précarité, et d’autres politiques des transports en commun et des transports « doux ». On ne compte pas d’abord sur les taxes et sur le signal prix pour transformer les modes de vie et « changer le système ». Ils doivent s’intégrer à des politiques plus systémiques des transports, de la mobilité et de l’utilisation de l’espace. Par exemple, l’incitation forcenée à la mobilité pour les salariés, les jeunes, les chômeurs, etc. est incompatible avec des modes de vie soutenables valorisant la proximité et la relocalisation.

L’incitation forcenée à la mobilité pour les salariés, les jeunes, les chômeurs… est incompatible avec des modes de vie soutenables valorisant la proximité et la relocalisation

Objection : oui, mais ce qui précède (des mesures structurelles) prend du temps, exige des investissements, alors que le climat ne peut pas attendre. C’est vrai, d’où la nécessité de prévoir aussi des mesures ayant des effets rapides, permettant d’injecter immédiatement de la justice sociale dans le combat pour des déplacements moins polluants. On peut penser aux suivantes, qui sont loin d’être exhaustives :

2/ La gratuité totale ou partielle des modes de transports collectifs existants en zone urbaine et péri-urbaine. Il existe un débat sur ses avantages et inconvénients. Il faut qu’il ait lieu car cela peut se décider à court ou moyen terme si l’État y contribue.

3/ Bloquer immédiatement non pas les routes mais… les projets actuels de fermetures de lignes, de gares ou de guichets de la SNCF, fermetures dont la mise en œuvre mettrait encore plus de monde sur les routes, et en finir avec les bus Macron et autres contournements polluants du train.
Dans le même sens, il faut remettre en service des trains de nuit en même temps qu’on taxe le kérosène des avions (au moins sur les lignes intérieures) car des trajets aériens moins chers que le train ce n’est plus admissible. Tout cela peut se faire à court terme.

4/ Certains, dont Emmanuel Macron (depuis peu…), envisagent la possibilité d’un « chèque carburant » mensuel. Il serait bien préférable d’étendre et de consolider ce qui existe déjà avec le remboursement partiel (en gros 50 %) des frais de transports publics des salariés par leur entreprise ou leur administration, et dans certains accords d’entreprise, le remboursement partiel des frais de carburant. Un débat s’impose sur les conditions et les taux de ces remboursements partiels qu’il faudrait au moins rendre obligatoires pour toutes les entreprises.

5/ En avril, plus de 200 parlementaires de tous bords avaient réclamé, dans une tribune au JDD, « un grand plan vélo ». Les propositions de cette tribune étaient excellentes, il faut les appliquer vite.
Covoiturage, vélos, vélos électriques : de vraies politiques publiques, nationales et locales, peuvent faire la différence, et certaines sans attendre. Ce qui existe déjà, bien trop modeste, doit être amplifié, crédits publics à l’appui.

6)Remplacements de véhicules anciens polluants soit par des véhicules beaucoup moins polluants soit par d’autres solutions que la voiture individuelle : il faut faire plus pour les ménages à bas et moyens revenus, crédits publics à l’appui, et ici également, on peut le faire sans tarder. La « prime à la conversion » (baptisée « prime à la casse ») doit en particulier être à la fois plus généreuse pour les bas revenus et étendue aux cas où la personne bénéficiaire remplace sa voiture par un autre mode de transport peu polluant.

7/ Une plus forte taxation des voitures neuves les plus émettrices de gaz à effet de serre : le boom actuel des SUV, « crossover » et 4x4 est délirant sur le plan climatique.
Il faut systématiquement favoriser et « primer », très fortement, ce qui pollue le moins, y compris pour que des ménages à faible pouvoir d’achat en bénéficient s’ils estiment ne pas pouvoir se passer de voiture pour l’instant.

Moyennant ce genre de « plan d’action », combinant des mesures immédiates et une stratégie d’avenir, remettant la justice sociale au cœur de la justice climatique, on éviterait le déferlement probable de « gilets jaunes » aux motivations souvent compréhensibles, on atteindrait plus efficacement les objectifs de l’accord de Paris au lieu de s’en éloigner comme on le fait en France depuis la signature de cet accord, et on verrait plus de monde encore aux « marches mondiales pour le climat », dont les prochaines se dérouleront le 8 décembre.

Jean Gadrey est professeur honoraire d’économie à l’Université Lille 1.

[moulino51]

Re,
Très juste analyse (tout lire bien sur)
Une idée comme ça en passant sur ce sujet :

7/ Une plus forte taxation des voitures neuves les plus émettrices de gaz à effet de serre

Mais :

le boom actuel des SUV, « crossover » et 4x4 est délirant sur le plan climatique.

Il y a sans doute beaucoup a faire dans la com et sa manipulation médiatique, quand on vois les pubs dans les médias qui vantent encore et encore le coté "instinct sauvage" des conducteurs.
Moduler par exemple la TVA (40 %) sur les pubs, entre ces fameux véhicules d'instincts et des véhicules réellement "efficient" et "suffisants" (5%)
Faire plus de pédagogie pour expliquer qu'on n'as pas besoin d'un char d'assaut de 2 tonnes pour aller au boulot chaque matin.



Gé

[Anonyme 3232]

Bonjour,
Ce sont les contradiction de notre société de consommation, et cette "liberté" nous allons la payer de plus en plus cher.

Par logique dans cette société se sont toujours les plus petits qui paient le plus!